Marius Borg Høiby (29), sønn av Mette-Marit av Norge, har fått et nytt rettslig tilbakeslag. Den unge mannen, som av Oslo tingrett ble dømt til fire års fengsel for 34 lovbrudd – blant annet to voldtektsanklager, voldshandlinger og trusler mot flere kvinner – har takket være advokatteamet sitt unngått å bli sendt i fengsel. I stedet skal han fortsatt være under husarrest i hjemmet sitt på Skaugum-palasset, med elektronisk fotlenke.
Han får dessuten bare forlate boligen med tillatelse og av arbeidsmessige, akademiske eller medisinske grunner, samt for å besøke moren sin, som nylig har gjennomgått en lungetransplantasjon.
GTRES
«Det er ikke noe jeg ønsker», sa Borg da han ankom retten, før det ble kjent at han må fortsette i den samme situasjonen i minst fire uker til.
Marius og advokatteamet hans hadde anket i håp om å få ham løslatt, fordi de mente at påtalemyndigheten ikke ville be om en ny forlengelse. En av Marius’ advokater, Petar Sekulic, har dessuten forklart at politiet hadde informert dem om at det ble vurdert å innføre en såkalt «omvendt besøksforbud»-ordning.
Én måned til med husarrest
Ifølge norske medier som VG og Dagbladet skal flere myndighetspersoner ha tatt kontakt med den unge mannen for å forklare at han skulle løslates, og at det allerede var satt opp en tidsplan for de neste stegene.
Men fredag ba påtalemyndigheten om at han skulle holdes i varetekt i ytterligere fire uker, noe Oslo tingrett innvilget. Retten mener det fortsatt er en risiko for at han vil ta kontakt med noen av ofrene sine, og at han dermed kan begå nye lovbrudd.
«Marius har alltid vært klar over konsekvensene av å bryte et besøksforbud, uten at dette har hindret ham i å gjøre det. Han må også ha forstått at disse lovbruddene, det omfattende narkotikabruket hans og ikke minst den store medieoppmerksomheten dette har skapt for ham og kongefamilien, har vært en belastning for familien. Likevel har han begått nye lovbrudd ved andre anledninger», heter det i vurderingen.
Ankedomstolen er riktignok ikke i tvil om at Høiby ikke ønsker å legge ytterligere press på familien gjennom en ny pågripelse og påfølgende fengsling. Retten mener imidlertid ikke at morens sykdom reduserer risikoen for at han gjenopptar kontakten med offeret og dermed risikoen for nye lovbrudd.
GTRES
Forvirring rundt avgjørelsen
Selv om beslutningen om å forlenge varetekten med ytterligere fire uker ikke kan ankes, og den unge mannen derfor må bli værende på Skaugum, har både han og advokatene hans uttrykt stor forvirring over avgjørelsen.
«Påtalemyndigheten hadde gitt klare signaler om at han ville bli løslatt under en såkalt omvendt besøksforbudsordning», sa Sekulic i retten.
Han la til at han, i likhet med Marius, var svært overrasket over avgjørelsen, og ba om en forklaring på hvorfor holdningen hadde blitt endret i løpet av disse dagene.
«Det er mye bedre enn å være på Ila, det er det ingen tvil om. Men det er fortsatt en form for frihetsberøvelse. Det er ikke verdens beste liv. Det er åpenbart en belastning å ikke kunne forlate huset. Jeg kan ikke gå i butikken, besøke venner eller delta i forskjellige aktiviteter …», sa Mette-Marits sønn om restriksjonene i foreldrenes bolig.
«Jeg har ikke brutt noen av vilkårene. Jeg har gjort nøyaktig det jeg har fått beskjed om. Jeg klarer ikke å forstå hva som har skjedd. Hvorfor får jeg plutselig én beskjed den ene dagen og en helt annen den neste?», sa Marius da han måtte forholde seg til denne siste utviklingen.
GTRES
Uenighet eller mangel på kommunikasjon?
Ifølge Marius’ advokat har det «åpenbart vært en uenighet mellom politiet og påtalemyndigheten».
Påtalemyndigheten avviste imidlertid dette fullstendig. Statsadvokat Hilde Hermannrud forklarte i retten at det var blitt undersøkt alternativer til fengsling, men at påtalemyndigheten fredag hadde kommet frem til at det var for tidlig å løslate Mette-Marits sønn.
«Fire uker er en altfor kort periode. Det er også for tidlig å fastslå at risikoen for gjentakelse er redusert nok til at han kan løslates», sa retten.
Retten mener i realiteten at det er kontrolltiltakene Marius er underlagt som har bidratt til å stabilisere hele situasjonen.
«Det er en stor forskjell i oppfatningen av virkeligheten, men på dette tidspunktet er det denne instansens vurdering som gjelder», konkluderte retten.
